八卦趣闻

如何简单批判科普文章之吸食大麻导致低智商吗?

如何简单批判科普文章之吸食大麻导致低智商吗?

回顾科学的历史,我们可以发现一个有趣的现象:大部份曾经出现过的理论几乎都是错误的,它们要不是已经被推翻、就是正在被推翻中。科学活动,其实就是不断在新证据出现下修改或推翻旧理论的一个过程。

因此,在阅读科学发现和吸收科学知识时,我们必须要带着强烈的“怀疑精神”。任何读到的科学发现,都有可能隐藏着实验瑕疵;任何读到的科学理论,也都可能在明天就被新证据推翻。

当我们在阅读时,一定要带着批判的怀疑态度,然后去思考每个实验背后可能潜藏的混淆变因,只有在确信实验过程都毫无错误下,才能暂时“假设”这项结果正确,然后进行下一步的结果解释和推论。

误推因果、另有他因、倒因为果
科学新闻和科普报导的文章越来越多,很多人看完后常常就只是“哇”的一声感到新奇,然后就只能脑中一片空白,不知道该如何对自己专长以外的领域做出回应。对于自己不熟悉的领域内容,难道真的要等到补足了相关知识,才有办法评论和思考吗?

在这边偷偷告诉大家一个不需要太多专业知识,也能够轻松辅助思考、批判科学研究的口诀,就是“误推因果、另有他因、倒因为果。”

例如,当有人说“研究发现喝母乳的小孩比较聪明”时,你就要先想想以上的口诀:

第一,是否“误推因果”。原本的研究可能只是发现“喝母乳”和“小孩聪明”两者相关,但报导有没有错说成前者“导致”后者?在大多数的相关性研究中,科学家可能只是把小孩分成“喝母乳”和“不喝母乳”两群,然后发现“喝母乳”那一群小孩比较聪明。这种结果,就只是“发现相关性”而已,并没有真的证明“喝母乳会导致小孩更聪明”。要证明因果关系,就必须要随机找来两组原本智商一样的小孩,其中一组允许喝母奶,另一组不准喝,最后再比较喝母奶后的小孩智商是否提高比较多,这样才能证明因果关系。这种“误推因果”的报导方式,是科学新闻中最常见的谬误。

第二,是否“另有他因”。例如,有没有可能是因为比较聪明的妈妈刚好都偏好喂母乳,因此她们小孩的聪明根本是遗传自妈妈,而不是因为喝母乳才变聪明?或者,喂母乳的妈妈可能刚好都比较有心力和时间照顾小孩,因此她们的小孩是因为备受照顾才变聪明?换言之,就是另有第三个因素(共因)导致了“喝母乳”和“小孩聪明”这两个现象,而不是这两个现象之间有因果关系。

第三,是否“倒因为果”。有没有可能是因为聪明的宝宝本身就有喜欢喝母奶的偏好?例如,聪明的宝宝可能在妈妈想要停止喂奶时大声哭闹,因此使得妈妈不得不延长喂母奶的量和时间。若真如此,那结论就应该是“聪明的小孩喜欢喝母奶”,而不是“喝母奶才变聪明”。

一项好的研究,必须针对上述这类可能的“混淆变因”进行控制,并且仔细测试各种可能的因果关系,最后才能得到可信的结论。

又例如,当有报导说“吸食大麻导致低智商”时,你就要先注意,第一,媒体有没有“误推因果”,有没有不小心把“吸食大麻和低智商有关”写成“吸食大麻‘导致’低智商”。第二,有没有可能是“另有他因”,说不定是因为吸食大麻的人刚好也都会喝酒或有其他恶习,因此是其他恶习导致低智商,而不是大麻导致低智商。第三,有没有可能“倒因为果”,其实是低智商的人才喜欢吸食大麻?

如果能够把握这些原则,并在阅读他人对某项实验结果的解释前就先自己作出分析、解释和推论,那是最好不过。或许,你还可以因此想出不同的创新理论。

如果自己想不出来,也要在阅读科学家对数据的解释和推论时,进行彻底的反思和批判。同一组数据或发现,通常都会有超过两种以上的可能解释。有些科学家,只会提出其中一种。如果没有带着批判的态度去阅读,很容易就会被牵着走。如此一来,就有可能会陷入意识形态的偏见,而无法客观的看待科学发现与成果。

 

Advertisements

分类:八卦趣闻

Tagged as:

有话要说

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  更改 )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  更改 )

Connecting to %s